Блоги
offline
519   0   0   0

Культурная политика № 1

Михалков против реальности. О фильме «Чужая земля» по РТР и его обсуждениях

От редакции: На днях Н. С. Михалков снял фильм об умершей русской деревне и о том, как Н. С. Михалков ищет причины её смерти.

Фильм (видимо, с учётом непростых отношений последних фильмов Н. С. Михалкова с кинопрокатом, где необходимо продать билеты) показали народу сразу в телевизоре, по РТР. Некоторые зрители, судя по отзывам, впечатлены: на этой неделе михалковский фильм стал одним из лидеров обсуждения в соцсетях.

Для тех, кто не смотрел произведение или смотрел, но некритично, — предлагаем пересказ и разбор Романа Носикова. На наш взгляд, российский читатель должен знать и понимать, что именно предводитель творческой элиты России считает причиной её бед и в чём видит решение.

…Если вы уже чувствуете мурашки и холодок в груди — это правильно.

Как Михалков нашёл труп деревни

Прежде чем разбирать данную картину с точки зрения смысловой нагрузки, нельзя не сказать несколько эмоциональных слов о её творческой стороне. Ну, то есть об основных сюжетных ходах, смыслах, символах, режиссёрских находках. Это оттенит вкус основного посыла, превратив ваши мурашки в огромных монстров, бегающих по спине, а холодок в груди — во внутреннюю Антарктиду, в самом центре которой сидит пингвин с усами Гитлера и курит кальян.

Это выглядит примерно так. Вначале Никита Сергеевич показывает нам якобы народный клип, в котором присутствуют кадры из его великого фильма о Великой Войне, якобы вставленные в этот самый клип по причине любви авторов песни к произведению Никиты Сергеевича.

Далее Никита Сергеевич ловит себе крестьянина. Крестьянина зовут Евгений. Сияющий от счастья Никита Сергеевич возит свежепойманного крестьянина на машине по российской глубинке.

Никита Сергеевич и крестьянин Евгений приезжают в опустевшую деревню и начинают рассуждать о причине погибели этой и остальных российских деревень. Крестьянин канонично окает о продовольственной безопасности, которая под угрозою. Никита Сергеевич ищет причины «мерзости запустения».

По ходу действия обнаруживается совсем уж кордебалет — люди, которые жили когда-то в этой деревне и теперь каждый год ездят эту деревню поминать.

…Это, надо сказать, — уже чересчур. От всего этого художественного осмысления, видения и приёмов вера в достоверность произведения расползается — она не выдерживает их веса. Ну, то есть я могу поверить в то, что несколько односельчан раз в год собираются, чтобы, например, прибраться на могилах своих близких. Но не могу поверить, что они приезжают поминать деревянные руины. Поминать руины туда приехал только один человек — Никита Сергеевич Михалков, и ВНЕЗАПНОЕ совпадение ритуальных пристрастий у столичного режиссёра и потомственных крестьян — несколько настораживает.

Собственно, точно так же я могу поверить в то, что кому-то может нравиться фильм «Цитадель». Наверное, может. Кому и кобыла невеста. Но поверить в то, что кадры из УС специально просили у Михалкова, чтобы вмонтировать их в любительский клип для Ютуба…

Короче говоря, перебор. Но мы продолжаем.

…Никита Сергеевич в сопровождении крестьянина Евгения заходит в один из брошенных домов и начинает перебирать оставленные там вещи — книги, платки, одежду, устаревшие орудия труда. Никита Сергеевич, щупая всё это — зипуны, фуганки и платы — испытывает мощнейший восторг прикосновения к истокам.

И вновь горько задаётся вопросом: кто же погубил исконные зипуны?

Как Михалков нашёл виноватых

Я полагаю, никого не удивит, что виновниками у Михалкова оказались большевики. Те, что провели коллективизацию и индустриализацию. В результате этих коллективизации и индустриализации русское крестьянство вымерло, потому что из него был выбит «крестьянский дух».

…И вот тут давайте немного поговорим серьёзно — потому что тема, затронутая Никитой Сергеевичем, реально серьёзная. А простые и неправильные ответы на серьёзные, важные и сложные вопросы — это вред для нашего ума и биографий.

Крестьянство очень важно для любой страны. И на это есть две важных причины: 1) продовольственная безопасность и 2) демография.

С первым всё понятно и так, а насчёт второго поясню: население страны растёт и воспроизводится за счёт крестьянского населения, а не за счёт городов. Современные города не годятся для многодетности.

Куда же делось русское крестьянство? Насколько виноваты в этом большевики? Правда ли то, что они растлили, расстреляли, уничтожили деревню?

Ответ прост. Чтобы его получить, нужно свериться с показателями во времени и в пространстве — то есть узнать, когда именно погибла исследуемая деревня и при каких обстоятельствах, как она существовала в советское время, — и сравнить всё это с процессами в других странах.

При попытке выяснить этот вопрос мы узнаём, что деревня погибла после того, как погиб колхоз, в котором работали и зарабатывали себе на жизнь жители деревни. Потом мародёрами — обнищавшим населением же — была уничтожена созданная в советский период инфраструктура: линии электропередачи и связи. Без работы и инфраструктуры деревня оказалась нежизнеспособной.

А как же так вышло? Просто: колхоз перестал дотироваться и умер по экономическим причинам.

То есть всё это время деревня жила не вопреки кровавым большевикам, а благодаря. И только с их уничтожением как значимой силы деревне позволено было сдохнуть.

Но может быть зло — колхоз? Это он погиб от своей неэффективности в условиях рынка и потянул за собой деревню? И, следовательно, создавшие колхоз большевики всё же виноваты?

Нет. Дело в том, что в условиях рынка не выдержит ни одно сельское хозяйство ни одной самой капиталистической страны. Если мы посмотрим на сельские хозяйства стран ЕС, то увидим, что вся Старая Европа дотирует свои сельскохозяйственные предприятия точно так же, как когда-то дотировал колхозы Советский Союз. С поправкой на то, что дотирует сильнее — несмотря на более благоприятные климатические условия в большинстве европейских стран.

Но, может быть, большевики виноваты хотя бы в том, что при них стремительно сократилась доля крестьянского населения? Это ли не признаки геноцида, как выразился в своём фильме Никита Сергеевич?

В настоящий момент доля людей, занятых в сельском хозяйстве Великобритании — одном из самых мощных в мире сельских хозяйств, — составляет 2%. И ни одного большевика среди Черчиллей, Тони Блэров и Кэмеронов не обнаружено. Просто Великобритания — индустриальная страна. Как и СССР.

Можно ли возродить русскую деревню и населить Россию крестьянами? — задаёт себе и нам вопрос Никита Сергеевич с экрана.

Ответим Никите Сергеевичу правду: не дай Бог.

Восстановление крестьянского населения и деревень может означать только одно — технический регресс и упадок науки и промышленности.

Современное сельское хозяйство — вообще не нуждается в деревнях. В чём и есть главная причина упадка этого вида поселений.

Один современный комплекс по производству свинины, обслуживаемый 20 людьми, будет выдавать свинины в пять раз больше, чем деревня в триста дворов.

То же самое касается птицы, рыбы, говядины, злаков и так далее.

Мир изменился. Изменились средства производства. Изменение средств производства изменило отношения в социуме, образ жизни и способ расселения. Секрет вымирания деревень в том, что они больше не нужны. И только.

Чтобы восстановить сельское население, нам нужно было бы тратить огромные деньги на то, чтобы в России снова стал бы востребован физический детский труд (а это и есть причина крестьянской многодетности) и отменить пенсии (это вторая причина).

Мне кажется, что такое решение — вкладываться в деградацию населения — не самое лучшее.

Возможно, нам стоит скорее обратить внимание на переустройство городов — сделать их просторнее, безопаснее и приспособленнее для многодетности — нежели пытаться восстановить деревенские хозяйства с деревянными фуганками, которые так понравились Никите Сергеевичу в фильме.

Как Михалков поговорил с реальностью

Итоговое резюме о разнице между представлениями Никиты Сергеевича о российской реальности и самой реальностью, как ни странно, подвела сама реальность.

…В самом конце фильма Никита Сергеевич находит в пустой деревне таксофон, установленный там по распоряжению правительства. Никита Сергеевич (очевидно, думая, что это будет отличный финальный штрих, завершающий картину очередным символизмом), начинает звонить с этого таксофона из своей головы в реальность. В результате между Никитой Сергеевичем и реальностью происходит следующий разговор.

Никита Сергеевич (обращаясь к реальности):

— Скорая! Помогите, а? Можете помочь? Надо всем помочь — нам, мне, себе! Потому что умирает русская деревня!

Реальность (голосом дежурной скорой помощи):

— Вы что, больной?

Мы не знаем, что добавить. Кроме разве что сожаления — о том, что государственная телерадиокомпания транслирует весь этот беспомощный публицизм на народ.

©
Роман Носиков

Адрес записи

Блоги
offline
623   0   0   0

Исторический ликбез № 1

Чем ГУЛАГ отличается от концлагерей Запада

Когда-то давно, устав слушать от малообразованных граждан фразы типа «Сталин и Гитлер ничем не отличались, они оба сгноили миллионы людей в концлагерях», написал об этом короткую заметку. Сейчас я снова слышу те же стоны. И чувствую, что пришло время написать чуть более развёрнуто.

Итак, все знают, что и в СССР при Сталине, и в Третьем рейхе при Гитлере миллионы людей содержались в концлагерях.

Стоп!

А все, кто это знает, они вообще знают, что такое концлагерь? Нет, конечно, можно друг другу рассказывать про страшные концлагеря и даже упоминать это в документах. Но ведь есть и значение термина.

Вот сейчас в России есть концлагеря? Вроде нет, и все осуждают сталинскую практику. Но вот возьмём, к примеру, Копейскую исправительно-трудовую колонию №6 (строгого режима). Эта, сейчас существующая, колония была основана в 1946 году при Сталине. То есть была «сталинским концлагерем»? А что в ней изменилось сейчас? Да ничего, кроме изменений, связанных с общим развитием общества и технологий (вроде перевода котельной с угля на газ).

Так это сейчас у нас концлагеря? Или тогда всё-таки были не они?

Что такое исправительно-трудовой лагерь или исправительно-трудовая колония?

Тут нет никакой тайны — это часть ФСИН. Та её часть, где отбывают наказание в виде заключения на сроки, указанные в приговорах судебных органов, и при этом перевоспитываются трудом. Так было и при Сталине.

То есть, внимание(!), в «сталинские лагеря» попадали только те, кто нарушил тогдашние законы, по приговору тогдашних судебных органов на сроки, указанные этими органами. И никак иначе.

Можно много спорить о несправедливости законов сталинской эпохи. Но законы везде меняются — и что казалось вчера справедливым, сегодня кажется произволом. И наоборот. Вот в США менее века назад педерасты «влетали» на сроки до 25 лет в самые суровые тюрьмы. А сегодня им даже нельзя сказать, что ты их не любишь. То есть ты можешь не любить рыжих, коммунистов и даже людей с потными ладонями — а педерастов не можешь.

Вот так же менялись взгляды на расхитителей социалистической собственности или саботажников, на людей, вроде кулаков, которые незаконно (по тем временам) занимались ростовщичеством. Сейчас даже невозможно представить «посадку» человека за спекуляцию, зато легко можно представить «посадку» за неуплату налогов.

Некоторые называют «внесудебной расправой» приговоры «троек», упирая на Конституцию. Но они просто забывают, что в СССР Конституция была не Священным Писанием, а лишь инструментом в руках рабоче-крестьянского государства, о чём прямо и говорилось.

Так что «тройки», созданные правительством в рамках имеющихся полномочий, были совершенно законным (в рамках законов того времени) судебным органом. И приговоры «троек» были совершенно законными.

А чем же отличаются концлагеря от ИТЛ?

Отличие следует даже из названия.

Концентрационный лагерь в отличие от ИТЛ не является местом отбывания наказания за нарушение закона.

В концентрационный лагерь нельзя попасть по решению судебных органов, так же как в ИТЛ нельзя попасть без их решения.

Из концентрационного лагеря нельзя выйти по истечению срока приговора, так как нет самого приговора.

Концентрационные лагеря появились более века назад. И служили они для концентрации (сбора и удержания) какой- либо части населения по формальному признаку. Изобретатели концлагерей — англичане — держали там семьи буров, держали в жутких условиях, иногда расстреливая партии заложников до полного прекращения сопротивления со стороны буров-мужчин.

Вот у немецких нацистов были концлагеря. Нет, там была и судебная система с тюрьмами. И в эти тюрьмы попадали очень многие по решению немецких судов. Концлагеря существовали параллельно немецкой системе отбывания наказания. И в них попадали евреи, цыгане, советские военнослужащие, которым не посчастливилось быть пленёнными вермахтом, и многие другие.

Заключённые концлагерей работали, умирали. Но они не рассчитывали на выход на свободу, ибо у них не было сроков заключения, не было статей, по которым они сидели. Они должны были находиться в концлагерях, пока не умрут.

В ИТЛ тоже работали, и некоторые даже умирали. Но они знали, за что сидят и сколько им сидеть. И большинство вышло «на свободу с чистой совестью». Большинство заключённых немецких концлагерей были уничтожены, а выжившие были освобождены не немцами, а союзными войсками, разгромившими немцев и занявшими территорию Германии.

Так что вывод прост и очевиден — при Сталине концлагерей в нашей стране не было, как нет их и сейчас. Была и есть система исполнения наказаний, в лагерях и колониях которой отбывают наказание (справедливое или нет — это по-всякому бывает) те, кто нарушил закон и кому за это судебные органы вынесли приговор. При Сталине в ИТЛ отбывали наказание много людей, много их там и сейчас. Хотя, кстати, меньше, чем сейчас в США (не только сейчас меньше — при Сталине тоже меньше сидело).

А есть ли концлагеря? Да, есть. Например, оплот мировой демократии — США создали концлагерь на своей базе в Гуантанамо. Там, без решения судебных органов, сидят различные люди, захваченные в Афганистане и некоторых других местах. Они не имеют ни статуса военнопленных, ни статуса обвиняемых или осуждённых. Сидят многие уже более десятка лет и не имеют представления, когда выйдут на свободу и выйдут ли вообще.

Кстати, в годы Второй мировой в США тоже были концлагеря, где они на всякий случай держали своих граждан немецкого и азиатского происхождения. Хотя, надо отдать должное, содержали в гораздо лучших условиях, чем немцы содержали своих и чужих граждан.

Так что те, кто сравнивает Гитлера и Сталина и упирает на тему концлагерей, сознательно или по глубокому невежеству врут. В СССР концлагеря после завершения Гражданской войны не практиковались. И если уж с кем-то хочется сравнить Гитлера и помянуть концлагеря — это к американцам или, с поправкой на время, к англичанам.

© Борис Юлин


Это что же получается, в "Сталинских" лагерях сидели за преступления, да ещё и вышли после отбывания срока заключения? А как же миллиарды замученных кровавыми НКВДшными душегубами?

Адрес записи